以不完全給付、定型化契約、非典型契約為例
本會於107年8月4日上午9時至12時假本會會館，特別邀請詹森林大法官以「不完全給付、定型化契約、非典型契約」為例，講述「最高法院裁判與民法理論發展」，當日會員出席踴躍。
首先，講座簡介臺灣民法關於不完全給付的基本理論，係繼受自德國法。特別的是，德國法關於「積極侵害契約」理論，係由律師HERRMAN STAUB依據執業心得所創立，並以此例激勵在座會員結合理論與實務經驗，律師創造學說並非不可能。不完全給付理論，在臺灣經濟起飛的年代，搭上預售屋熱潮、醫療疏失，以及日後凶宅等民事紛爭，而有了本土生命的發展。
講座指出，最高法院針對不完全給付與買賣物之瑕疵擔保、承攬工作物之瑕疵擔保的競合問題，罕見地作成三次決議，可見不完全給付是最高法院關注的重點。77年第7次民事庭會議決議，處理了買賣物之瑕疵擔保規定與不完全給付規定之競合關係；96年第8次民事庭會議決議，一方面限制了定作人因工作物瑕疵所受損害的求償請求權，應適用1年權利行使期間，另一方面著眼於定作人權益之平衡，同時作成民法第495條規定之損害賠償，不包括加害給付損害之決議；至於106年第5次民事庭會議決議，則增加法律所無之限制，決議定作人在對承攬人求償前，應先踐行民法第493條規定之定期催告修補瑕疵程序。講座於講述過程中，佐以相關裁判一一解說，理絡分明。
針對民法第247條之1的實務發展，講座引領會員綜觀最高法院104年度至107年度的相關裁判，以檢視實務發展。此外，講座接地氣地精心挑選台南高分院的相關判決為重點評析，讓會員留下深刻印象。講座指出民法第247條之1是干預當事人契約自由的規定，適用前提應限於當事人有締約地位不平等顯失公平的情形，常以「經濟上弱勢」為判斷基準，傳統典型是勞動契約，但在商業契約領域，「經濟上弱勢」是相對的概念，徒以「經濟上弱勢」為斷是有風險的。因此，講座提出「資訊上弱勢」、「法律上弱勢」、「語言上弱勢」等基準補充「經濟上弱勢」之不足。
最末，在有限的時間內，講座猶就借名登記契約的實務問題，盡心地作重點提示。此次研討會，講演內容精實題材豐富，有助於會員了解最新的實務發展，圓滿落幕。（均）