◎許安德利 律師
前言：2020年6月1日自由時報刊載：「健保費率擬調漲：『錢用在哪？』民團：先體檢醫療浪費」等，而引起不少個人及團體，不同角度之質疑與建言。至2020年7月25日再刊出：「財務吃緊，健保首季短絀75億」，醫團再主張：「入不敷出老問題，先鎖緊醫療浪費漏洞」等文。筆者不諳醫政專業，但贊成「節流」重於「開源」之多數說，因如無適宜之節流，開源終必陷入無底洞。故亦贊成「應強力節流」多數共識。爰臚列筆者個人意見，供讀者參酌。
壹、凡非台灣國籍者，一律不得參加健保：揆諸全民健康保險法（下簡稱健保法）第一條開宗明義即稱：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險以提供醫療服務，特別制定本法。本保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，本法規定給付保險給付」。立法原旨甚明確，因非商業保險或宗教慈善機構，保險對象限於全體國民。故凡非台灣國籍之外國學生、外商、外僑、僑胞、外配，出生即選擇中國籍之「小明」們，陸配與前陸夫所生子女等，均不得參加健保無庸置疑。至於不能參加台灣健保而入境台灣者如何補救，應仿外國例，由保險公司所設計之各種長短期及選擇保險項目之保險，囑其自由參加即可。如筆者之孫女留美，校方安排參加「學生健康保險」。
貳、凡非台灣國籍者卻已參加我國健保者，應即予退保：再觀健保法第8條：「具有中華民國籍符合下列各資格之一者（共五款），應參加本保險為保險對象。」以示強制特徵。續觀第13條，更特別規定：「有下列情形之一者，（一、失蹤滿6個月者，二、不具第8條、第9條所定資格者）非屬本保險保險對象，已參加者應予退保」以示其排他性。從而凡依法不得參加，而已參加者應予以退保，不容以任何理由保留健保。
參、已參加健保者，因故停保，復保問題之檢討：部份台胞、台商或留學生，因長期出國而申請「停保」並停繳健保費，返國後補繳部份健保費「復保」之情形應全部停止受理。概如已參加健保者，擁有一棟房屋，無論自住、出租、或空屋，均需按期繳納房屋稅、地價稅，絕無因空屋即可停繳之可能。筆者之孫女出國留學前即辦妥「定時、定額自動繳健保費」之郵政儲戶。台胞、台商亦應囑其如此，否則只有欠一定金額之健保後自動退保乙途。
另僑胞有事來台（如就醫）竟能獲特權，臨時參加健保之怪現象，無論是否有政治因素，不宜續存。陳佑安先生在「納稅人談健保調漲乙文（2020.6.21自由時報A16）中之質疑：「彼等不必終身繳保費，沒在台灣納稅，更沒被鎖卡之風險，竟然可以回台用健保」不能不贊同！
至於欠繳健保費，原應鎖卡之規定已取消，僅執行無效果之催繳處理方式亦不宜續存。概縱屬低收入戶，政府已存繼續性之相當補助，藉故不繳尚可不鎖卡，豈非享雙重利益？
肆、應釐清健康保險之本質：台灣健保既屬社會保險，因非稅務或慈善捐獻，基本健保費不宜任意權宜調漲，更不宜對人民任何財產收入標的加課二代健保費。應依使用者付費之公平原則調漲「自付額」。另不少醫團建議不應大小通包之管理模式。是否應研究小病不保，以免浪費大規模醫療資源，及大病保守之處理方式。
至於困擾健保之新型冠狀病毒相關費用等等，依衛生署公佈每一個確診者之醫療費用達新台幣210萬元。然依傳染病防治法第44條第3項明定：「…其費用由中央主管機關編列預算支應之」。故陳時中部長拋出：「以公務預算挹注健保財務」正確合法，根本無需修改法律。由健保局函請忙於疏困大業疏忽有此規定之行政院補編預算即可。
伍、傳染病之全部醫療費用由國家負責問題之研討：目前全世界僅台灣及日本，有關新型冠狀病毒之醫療費用全部由國家經費負擔。其他主要國家之處理方式各異，性質上屬國內法。然無論國家或健保負擔，最終均屬全民之血汗錢。關此筆者認為有進一步研討其立法本旨之必要，依我國傳染病防治法第一條：「為杜絕傳染病之發生，傳染及蔓延，特制定本法」，所指「發生」而傳染之「地」應係在台灣國內，不可能跨越至國外。因在國內發生始有傳染蔓延問題，其核心理由即在此。而染（發）病後，深怕負荷鉅額醫療費用等因素而不敢告知他人（尤其疾管單位），即所謂「隱匿疫情」是也。因而導致發病後無法迅予醫療而延伸至社區群聚感染之悲慘結果，基此理由，必須國家法律預告全民，由國家負責為其免費治療之無奈。然如在國外即與台灣無關甚明，從而研討重點在於：「已在國外罹患新型冠狀病毒，或深怕已感染，或怕被感染而逃回台灣者」，因已無法隱匿疫情，矧大眾共知，急忙由疫區返國者均屬「準病患」時，就根本不屬於該法第一條之要件，是否尚需由台灣健保（國家）負擔顯有疑義。筆者與不少關心新型冠狀病毒疫情，討論此負擔問題，全部異口同聲表明「應由該人全部自負全部費用，國家無需負擔分文」。關此南韓似屬於要全部自負之國家，而有「沒錢付隔離費，台女遭韓國驅逐出境」之報導（2020.4.7自由時報A3）。
陸、健保財政，倘有弊端應糾舉偵辦：健保財務之短絀，原因多端，惟如有人為因素，似亦應糾正。
（本文為作者個人意見，不代表本會立場）