本會於111年4月8日邀請臺灣高等法院臺中分院民事庭（家事專庭）法官唐敏寶為本會會員分享家事法系列課程（二）「民事保護令」。
首先，講座先就「家庭暴力」及「家庭成員」之定義作講解為整個課程開端，並就家庭暴力防治法第2條「家庭暴力」之定義包含「經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」先作討論，講座認為增加「經濟上」此一要件於實務上並不好認定，故較少核發此部分之保護令。
接著講座講解「保護令之類型與聲請要件」並強調提醒將來承接當事人委任聲請保護令之案件，一定要先聲請「暫時保護令」而非「通常保護令」，理由有以下幾點，包含：通常保護令依照家庭暴力防治法第14條第1項規定，須經法院審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，才會核發；反之，按同法第16條第1項規定，法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，相較來說程序上較為迅速。再者，由同法第16條第5項規定，聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請，對於當事人之保護亦較充足且便捷，此部分講座就法律之適用及細節作非常詳實之說明。
此後講座接續說明家庭暴力防治法相關條文之重點提示，包含第10條第3項規定，保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費；第11條第1項規定，保護令之聲請，由被害人之住居所地、相對人之住居所地或家庭暴力發生地之地方法院管轄；第12條第1項前段規定，保護令之聲請，應以書面為之；第13條第7項規定，保護令事件不得進行調解或和解。特別提出上開條文之重點供會員辦案時得以多加注意。
接著，下半堂講座則將重點放在111年6月1日即將施行之跟蹤騷擾防制法，將之與家庭暴力防治法作對比介紹，並說明幾則跟蹤騷擾防制法施行上路後恐將衍生之爭議及問題。最後講座則以憲法法庭111年憲暫裁字第1號裁定作結，指出本則裁定相關具爭議之處，與會員互動討論。
本次課程內容實用，因講座家事法方面之實務經驗非常豐富，深入淺出，課程中亦與會員就執業時所面臨之家事法實務問題作討論，鉅細靡遺地說明，使各位會員受益良多。（霖）