- 臺灣高等法院臺南分院「111年度法官在院研習」，於111年6月24日下午假六樓會議室舉辦，邀請台灣大學法律學系許仕宦教授，主講「民事訴訟第二審程序之新變革－以更新權之限制為中心」。
- 為了使民事案件的訴訟審級制度落實，二審程序於民國（下同）89年至92年間採行更新禁止原則，也就是限制當事人在二審提出新事實及新證據，使二審可以為嚴格的續審制度，堅實訴訟金字塔的審級制度，將民事訴訟的重心置於第一審法院，將民事一審制度中化，並避免訴訟資源的浪費，促使訴訟資源的合理化分配，讓三級三審制可以更有效率地運作！嚴格續審制不代表二審完全不能提出新證據及新事實，在不可歸責於當事人之事由致不能於第一審提出之主張或證據，或是不使當事人於二審提出顯失公平者，仍然例外地可以在符合一定條件限制下，在第二審提出新的攻擊及防禦方法，但是得以例外提出新的攻擊及防禦方法的要件為何？有沒有一定之標準？許教授特別以107年－109年三年間依照民事訴訟法447條所做的裁判說明，俾便作為未來修法的依據與修改方向！
- 依照謝教授的說明，目前台灣得以例外在第二審提出新的攻擊及防禦方法，並不包含新法律上之陳述情形，例如最高法院109年度台上字第108號判決說明，同一法律關係如同時該當多法律關係之要件，於第二審始主張另一法律關係者，並非新攻擊防禦方法，亦非新訴訟標的之追加。至於例外可以於第二審提出新攻擊及防禦方法之例外，規定如民事訴訟法第447條第1項但書：
(一)因第一審法院違背法令致未能提出者。
(二)事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。
(三)對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。
(四)事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。
(五)其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。
(六)如不許其提出顯失公平者。
四、為了加強金字塔型訴訟制度，提出了民事訴訟法第447調之草案方向：
(一)將上訴理由書做為二審上訴程式，逾期未提出者即應駁回。
(二)明定二審得以書狀先行程序，兩造先就爭執事項明確並提出攻擊防禦方法後在行開庭，以免庭期空轉耗費二審之司法資源。
(三)限制基於請求基礎之同一事實而變更、追加當事人，或於原告或訴訟標的須合一確定之人提起反訴，須無礙其審級利益，且訴之變更、追加及反訴不得意圖規避更新禁止而為之。
(四)將更新權要件明確化，並刪除「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」、「如不許其提出顯失公平者」兩個例外規定，以免雙方爭執無限發散，無法聚焦。（真）