具有保單價值準備金之人壽保險契約得否為強制執行之標的，過往實務見解雖分歧，但多數傾向於不得強制執行。然而，於111年12月9日經最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定統一法律見解，肯認保單價值準備金得為強制執行之標的，大量保單執行案件如雪片般湧入民事執行處，面臨保單將被解約的債務人紛紛叫苦連連、向民意代表陳情，促成114年6月間保險法修正。
為了解本次修法對保單執行之影響及因應，本會於115年1月10日上午9時至12時，邀請臺灣臺南地方法院梁雅菁司法事務官講授「強制執行實務現況探討－以現行保險契約之執行為中心」。講座先分享多年承辦強制執行案件的心得，表示現行實務與過往不同，目前債權人受償不易、執行標的多樣化、執行案件複雜化。
講座再說明強制執行之類型、種類後，即切入本堂課程重點－保單執行，並將講述大綱分為：最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定、114年保險法修正、介入權、混合型保險契約。
首先，最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定主文：「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。」，並於理由敘明，保單價值為要保人之財產權，且保險契約之終止權非為一身專屬性之權利，執行法院得於具體個案，裁量行使終止權，但應兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，為公平合理之衡量，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會。
此後，大量保單執行案件湧入法院，而全台有21間保險公司，但其中19間管轄法院為台北地院、2間管轄法院為士林地院，導致前開法院執行處難以負荷保單執行之案件量，司法院遂於113年6月17日訂定「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」，規定債權人聲請法院調查債務人保單並逕予強制執行者，債務人之住、居所所在地之法院亦有管轄權；小額終老保險、健康保險、傷害保險不得終止；若保單解約金未逾強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額者，原則上不得強制執行。
前開執行原則雖有部分限縮保單做為執行標的之範圍，但保單執行件數仍持續增加，不僅民怨四起，亦造成司法體系過重負擔，為了確保民眾得維持生活經濟所必需之基本保險保障，並兼顧債權人之權益，於114年6月18日修正公布保險法。本次修正重點條文為：第123條之1（解約金債權豁免強制執行之金額標準）、第123條之2（介入權）、第129條之1（健康險不得強制執行）、第132條之1（傷害險不得強制執行）；司法院並於同年月27日配合修訂「法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則」。
不僅將不得強制執行之解約金債權額，放寬至各張保單解約金未逾全台每人每月最低生活費最高者之1.2倍計算之6個月金額（114年度為146,730元、115年度為149,358元）；並增設介入權制度，讓利害關係人得於保險公司收受扣押命令之翌日起3個月內，取得要保人及被保險人書面同意，向保險公司申請變更要保人，經保險公司審查後通知法院，法院再通知介入權人繳交解約金，並持繳款收據向保險公司書面通知變更為新要保人，於變更後保險公司會再通知法院撤銷原扣押命令。
講座特別提醒，行使介入權之3個月期間為除斥期間，介入權人應審慎注意辦理期間，盡早提出申請，如遇保險公司無故延宕，宜向金管會反應。縱令介入權人已提出申請，若於3個月屆滿後方收受保險公司通知，多數執行法院不會再通知介入權人繳款。若介入權人仍欲變更要保人，講座建議去取得債權人同意，依強制執行法第58條第1項規定，於換價前提出現款清償，經債權人撤銷執行命令後，再自行向保險公司申請辦理。
接下來，講座談及綜合型保險契約之執行。所謂綜合型保險契約，即保險契約包含人壽保險及其他保險契約，例如壽險搭配癌症險、失能險、醫療險、健康險等。類型上可區分為以壽險為主約，其他保險為附約，或僅成立一保險契約。前者，依法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第10條，原則上主約解約金足以清償時，不解附約；後者，如契約內容可分割，主約可能會被解約，如契約內容不可分割，目前高院實務尚無統一見解，多以個案判斷，肯定說採取主要構成部分及形式認定說，否定說則以保險法第129條之1健康險不得強制執行為由。學說部分，葉啟洲教授認為不應以保險契約內容含有健康、醫療成分即不予執行，仍應以保險契約之主要構成部分判斷可否執行。
最後，講座就保單執行之檢討，認為強制執行為廣義民事事件，制訂法律不應過度干預債權債務關係或過度保障債務人；於涉及人民財產權之執行，應有法律依據為妥，不應僅以法律未授權之執行原則為據；強制執行影響債權人與債務人至鉅，司法行政應為專業分流及設計專業人才。課後發問踴躍，與會人員收獲頗豐。（舒）