◎林泓帆 律師
這些年辦案的經驗，或多或少會接觸到法扶會指派在監受刑人（或可歸功該會宣導完善）想要清理債務的案件，以下分從長、短刑期暨更生、清算等不同面向，分享個人淺見：
首先，短刑期受刑人因在監期間不長，不論在收入或支出的計算上，與一般債務人差異不大，至多僅需說明服刑期間收入驟降之原因。筆者一般會建議短期受刑人出監後再行辦理債務清理案件（不論是調解、更生或清算），畢竟不論就資料取得或提供穩定收入證明，在監服刑之受刑人肯定較不便利。
其次，若長刑期受刑人欲聲請消債更生，筆者亦多半會勸受刑人三思、甚或出監後再為聲請，畢竟獄中作業基金甚低、各債權人能分配到之還款成數肯定不高，況許多受刑人獄中開銷尚且需家人接濟，則「收入扣除必要支出」後是否尚有餘額得以履行適切之更生方案？以上，均足以讓受刑人裹足不前。
至於長刑期之受刑人若欲聲請消債清算，撇開受刑人資力豐厚、尚有財產足供清算變賣之特殊情形，本諸社會觀感、筆者向來認為受刑人清算後免責機會不高，但近來幾則法院就消債條例第133條不免責事由中：「債務人自己必要生活費用」之見解，則容有值得討論之空間。蓋在計算長刑期受刑人收支狀況時，假設受刑人無業外收入之情況下、以「獄中勞作金」計算受刑人收入應無疑義；但，若同常人、概以當地「每人每月最低生活費用」計算受刑人支出，則恐失公允。畢竟受刑人獄中服刑之食、衣、住、行等日常支出多由國家支付，縱或有家人接濟零用金、其實際支出之常情亦應遠低於當地「每人每月最低生活費用」，果若依此見解、長刑期受刑人自聲請清算起回算兩年，其收支狀況肯定係入不敷出、未合於消債條例第133條之不免責要件。
承上，近期數則民事法院裁定逕以當地「每人每月最低生活費用」計算受刑人必要支出（例如：澎湖地院107年度消債職聲免字第3號民事裁定、士林地院103年度消債抗字第3號民事裁定及桃園地院107年度消債職聲免字第35號民事裁定）、認受刑人並無消債條例第133條之不免責事由，甚且最終給予免責之裁定；抑或以較隱晦之方式未具體說明受刑人必要支出費用之多寡（例如：士林地院104年度消債職聲免字第2號民事裁定及臺北地院102年度消債職聲免字第27號民事裁定），凡此恐顛覆常人對於消債條例第1條所明定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」立法目的之認知。
綜上所述，消債條例自96年實行迄今、歷經多次修正及下修門檻，確實幫助了諸多債務人重建經濟生活，但就長刑期受刑人聲請清算免責案件之具體審查，是否應逕以當地「每人每月最低生活費用」計算受刑人之必要支出，則不無深究之處，蓋若上開標準成為各級法院定見，則長刑期且負有債務之受刑人若均向法院聲請債務清算免責（捨尚需還款六年之消債更生），在消債條例第133條不免責事由形同棄守之情況下，長刑期受刑人若無消債條例第134條之不免責事由，則有極大可能獲得法院裁准清算免責免除債務，與在監獄外撙節支出、按月循六年期更生方案還款之債務人相較，是否顯失公平？而法院是否有足夠人力收納四面八方湧入之長刑期受刑人消債清算案件？又，此一結果是否悖離上揭消債條例之立法目的？均值吾人持續關注！
<本篇文章為作者意見，不代表本會立場>